논문 제목 (16pt)

- 소제목 -(12.5pt)

주저자·공저자

00대학교

이메일@naver.com

【요약】

원(元) 왕조에 있어 경덕진산(景德鎭産)의 도자기는 중요한 수출품에 하나였다. 특히 청화자기는 이슬람권에서 선호하는 색채였으며 페르시아에서 직접 안료를 보내서 그 수요를 충당했다. 청화백자(靑花白瓷)의 기원(起源)에 대해서는 여러 견해가 존재하며 사료와 편년유물의 한계로 인해서 정확한 결론을 내릴 수 없는 상황이다.

이 글에서 다룬 청화백자 기원 문제에 대해 간단하게 정리하면 다음과 같다. 첫째, 청화백자의 개시시점에 관한 견해의 차이는 근본적으로 당(唐) ‧ 송(宋)대에 청화백자라고 확실하게 지칭할 수 있는 유물이 적다는 것이다. 청화 안료는 당대에부터 삼채도기(三彩陶器)에 사용되었지만 그것이 청화백자의 기원이라고 단정 짓기에는 어려움이 있다. 둘째, 원대 기원설의 근거로써 1323년의 기년(紀年)을 가진 신안선 출토 유물 중 청화백자가 한 점도 포함되지 않는 점과 1338년의 절대편년 자료에 주목해야 한다. 이는 청화가 원대 개시되었으며 최소한 14세기 1/4분기 이전의 청화백자 편년 자료가 부재함을 의미한다. 셋째로 초기 청화백자는 그 원료를 페르시아에서 수입하였으며 기술은 중국 내의 전통적인 유하채(釉下彩)기법을 사용했다는 것이다(150단어 이내).

주제어 :	중국, 원나라, 도자기, 청화백자, 경덕진 (5개)

1. 머리말 (13pt)

본문(10.5pt)‘청화(靑花)’란 ‘푸른 문양’이라는 의미로 코발트(cobalt, Co) 안료가 번조 과정을 거치면서 청남색으로 발색하는 것에서 붙여진 명칭이다. 청화는 고온에서도 안정적이며 선명하고 아름다운 발색을 내어 백자의 대표적인 시문기법이 되었다. 중국뿐만 아니라 한국, 일본, 베트남, 그리고 유럽에까지 전파된 대표적인 유하채(釉下彩)기법이다.

중국 청화백자의 기원과 개시에 대해서는 정확한 문헌이나 편년자료가 전해지지 않아 여러 학자들 간의 의견대립이 계속되어 왔다. 이는 크게 청화백자의 개시 시점과 기술의 원류에 관한 문제이다. 이 논문에서는 청화백자 기원에 대한 다양한 견해들을 간략하게 소개하고 그 문제와 한계에 대해서 논해보겠다.

2. 중국 청화백자의 개시 시점

중국 청화백자는 크게 당‧송대 기원설과 원대 기원설로 나뉜다. 당대 기원설을 뒷받침하는 유물로는 강소성(江蘇省) 양주(揚州) 낙양(洛陽)출토 당대 청화 두 점이 있다. 양주의 당대 성(城)에서는 15,000점 넘는 도자기 파편이 발굴되었는데 그 가운데 장방형의 청화베개의 파편이 출토되었다[그림 1]. 표면의 푸른색이 선명하며 측정 결과 코발트광에 의한 것으로 판명되었다. 문양은 페르시아 지방과의 관련성이 엿보인다. 이 파편이 발견된 곳은 장사요(長沙窯)와 가깝지만 안료의 성분은 다르다.

장사요 도자의 유하채에 사용된 청색안료를 세 번에 걸쳐 화학분석한 결과 이들은 정색지(呈色濟)와 동(銅)으로서 코발트가 사용된 것을 발견할 수 없었다. 馮先銘,『中國古陶磁論文集』, 香港:紫禁城出版社․兩木出版社, 1987, p.297, 김원동,「중국청화자기의 기원에 관한 문제」,『미술사학연구』, 215호, 한국미술사학회, 1997, p.13-14에서 재인용.

남경박물관의 장포생(張浦生)은 양주에서 출토된 이 청화 파편과 하남성(河南省) 공현(鞏縣)에서 출토된 백자의 고고 자료에 근거하여, 중국 청화자기의 기원을 당대 중 말기 하남성 공현요에서 시작되었다고 보았다. 아직까지 양적인 면에서 매우 부족하지만, 이미 청화자기의 기본적인—태토, 유하채의 코발트, 고온소성—몇 가지 요소를 구비하였다는 것이다.

張浦生, 「关于元代靑花瓷硏究的几个问题」『中國古陶瓷硏究』第12辑, 北京:紫禁城出版社, 2005, p.157.

현재 중국이나 서양의 학자들은 근거가 부족한 당․송기원설보다는 원대 기원설에 무게를 싣고 있다. 그러나 원대 경덕진에서 청화백자가 기원했다는 의견은 공통적이지만 그 근거는 조금씩 차이를 보이고 있다. 존 알렉산더 포프(John Alexander Pope)는 문헌과 고고학적 자료를 분석한 결과 중국 청화백자의 송대기원설은 신빙성이 희박하며 대략 14세기부터 이란(페르시아)의 영향을 받아 청화백자를 제작하였다고 폭넓게 추정했다.

Pope, John Alexander, “Fourteenth Century Blue and White : A Group of Chinese Porcelain in Topkapu Saray Műzes”, Washington : Feer Gallery of Art, 1952, 김원동, 앞에 글, p.6에서 재인용.

[그림 1] 청화첩화문호	[그림 2] 청백자첩화문병	[그림 3] 청화백자상이병

따라서 중국청화백자 기원의 상한연대를 『도기략』의 상한인 1322년으로 그 하한을 더블린 국립박물관소장 병에 나타난 시문기법의 예를 들어 1330년으로 추정하였다. 이 연대는 14세기의 중국청화백자로서 1351년이라는 가장 확실한 제작연대를 확인할 수 있는 <청화백자상이병(靑花白瓷象耳甁)> 한 쌍[그림 3]보다 제작연대가 20년 앞 선 것이다.

또한 <청화첩화문호 )>[그림 1]와 <청백자첩화문병>[그림 2]과 함께 출토된 곡창의 뒷면에 후장자의 내력이 있어 생몰년월과 나이가 확실히 기록되어 항아리와 곡창이 모두 1338년에 제작되었음을 알 수 있다. 호는 유리홍과 청화로 채색되었으며 누각곡창은 기둥과 인물상을 동화로 장식하고 청화로 기와를 채색하고 명문을 써내려갔다. 비교적 푸른색이 선명하다. 이로써 <청화백자상이병>보다 13년가량 앞서 제작된 초기 청화백자의 수준을 알 수 있다. 또한 이 시기 산화동과 산화코발트가 같이 쓰였다는 것도 알 수 있다.

김원동, 앞의 글, pp.12-17.

3. 중국 청화백자의 제작기술

청화백자의 개시시점과 더불어 그 기술의 연원 또한 다양한 견해가 있어왔다. 이를 크게 나누면 영국을 중심으로 한 구미학자들은 청화백자의 기원에 대해 대체로 페르시아 도자의 영향 및 페르시아로부터의 코발트 안료 수입설을 주장하는 반면, 중국학자들은 중국 내에서의 기술발전과 취향의 변화로 인한 필연적인 결과로 중국자생설을 주장하였다.

메들리는 청화백자와 같은 혁명적 기법이 출현한 것은 당시 중국의 사회·경제적 상황이 작용한 것으로 보았다. 남송 말부터 번창한 해외무역으로 무역의 중심지는 경덕진과 가까운 복건성(福建省) 천주(泉州)로 북상하였다. 천주에는 페르시아인들과 아랍인들이 집단으로 거주할 정도였다. 저화도의 이슬람도자에 비해 고화도의 경덕진 백자는 이슬람 상인들에게 인기가 높았다. 이들은 경덕진에 자금과 재료(코발트)를 공급하여 도자기를 생산하도록 하였다. 따라서 초기 청화백자는 형태와 문양에 있어서 주로 수출시장의 요구에 부응하여 제작되었다.

김원동, 앞의 글, pp.9-12.

<표 1> 중국청화백자 기원

출처: 김원동,「중국청화자기의 기원에 관한 문제」,□미술사학연구□, 제215호, 2010, p.45. (9pt)

구분	청화첩화문호	청백자첩화문병	청화백자상이병
1800년
1850년
1900년

4. 맺음말

청화백자의 기원에 대해서는 아직도 여러 견해가 존재하며 사료와 편년유물의 한계로 인해서 정확한 결론을 내릴 수 없는 상황이다. 그러나 청화백자가 제작되기 시작한 시점부터 1351년의 <청화백자상이병> 한 쌍의 완성도 높은 청화에 이르게 된다. 아마도 극히 짧은 기간에 이러한 높은 수준에 다다른 것으로 생각되는데 이는 원 왕조의 직속기관으로 각종 조성을 관장하는 ‘장작원(將作院)’에 속한 ‘부량자국(浮梁磁局)’이라는 기관의 지도 ‧ 관리에 의해 가능했다. 더욱이 원 왕조에 있어 경덕진산의 도자기는 중요한 수출품에 하나였다. 특히 청화자기는 이슬람권에서 선호하는 색채였으며 페르시아에서 직접 안료를 보내서 그 수요를 충당했다.

앞서 살펴본 것과 같이 청화백자 기원문제에 대해 간단하게 정리하면 다음과 같다. 첫째, 청화백자의 개시시점에 관한 견해의 차이는 근본적으로 당 ‧ 송대에 청화백자라고 확실하게 지칭할 수 있는 유물이 적다는 것이다. 때문에 단순히 작은 파편이나 푸른색을 띄는 문양을 가진 유물들로서 청화백자의 기원을 삼기에는 근거가 미비한 것이 사실이다. 청화안료는 당대에부터 삼채에 사용되었지만 그것이 청화백자의 기원이라고 단정 짓기에는 어려움이 있다. 둘째, 원대 기원설의 근거로써 1323년의 기년을 가진 신안선 출토 유물 중 청화백자가 한 점도 포함되지 않는 점과 1338년의 절대편년 자료에 주목해야 한다. 이는 청화가 원대 개시되었으며 최소한 14세기 1/4분기 이전의 청화백자 편년 자료가 부재함을 의미한다. 셋째로 초기 청화백자는 그 원료를 페르시아에서 수입하였으며 기술은 중국 내의 전통적인 유하채기법을 사용했다는 것이다. 이에 대해서는 대부분의 학자들이 견해를 같이하고 있다. 다만 이러한 청화백자의 생산이 확대 ‧ 발전하는 과정이 이슬람권의 요구에 의한 것인지, 중국내에서의 필연적인 도자발전의 단계였는지에 대해서는 비중에 차이를 보인다. 그러나 이슬람권으로 수출되는 청화백자는 매우 높은 수준의 것임에 틀림이 없다.

참고문헌(11pt) 5개

김동윤, ｢창조적 문화와 문화콘텐츠의 창발을 위한 인문학적 기반 연구｣, □인문콘텐츠□, 제19호, 2010. (9.5pt)

김원동,「중국청화자기의 기원에 관한 문제」,□미술사학연구□, 제215호, 2010, 1997.

안창현·이건웅·임동욱 외, □새로운 문화콘텐츠학□, 커뮤니케이션북스, 2017.

이건웅,「중국 쇼트클립 동영상 사례 연구: 틱톡을 중심으로」, 전자출판연구 Vol.18, 한국전자출판학회, 2021.

임동욱,「문화콘텐츠에서 콘텐츠문화로: 새로운 시대를 위한 새로운 시각」, 콘텐츠문화연구 Vol.1, 콘텐츠문화학회, 2019.

태지호,「우리는 왜 1990년대를 기억하는가: 1990년대 문화의 양상과 그 기억의 현재성」, 글로벌문화콘텐츠 No.52, 글로벌문화콘텐츠학회, 2022.

콘텐트문화학회,『중국 문화산업의 이해』, 차이나하우스, 2021.

Groothuis, Douglas R., “Mimesis as Make Believe”, Cultural Studies Vol. 21 No. 3, 1986.